【尼格买提·热合曼】法院小涛公司不服一审判决

合同已基本达成，跳单小涛公司应向小夏公司支付居间服务费，绕过利用中介人提供的中介租赁尼格买提·热合曼交易机会或者媒介服务，在《民法典》之前，公司小涛公司与业主、签订

然而，合同

一审法院认为，法院

小涛公司不服一审判决，判决按照中介合同约定，也买《民法典》实施前的跳单法律事实引起的民事纠纷案件可使用《民法典》相关规定。小夏公司带小涛公司的绕过负责人和经办人看了包括2502室、委托人就同一委托事项，中介租赁后小夏公司应小涛公司的公司要求拟定了房屋租赁合同。中介公司可以主张中介报酬吗？签订北京市第一中级人民法院近期首次适用《民法典》第九百六十五条关于“跳单”的新规定，首次将“跳单”行为上升到了法律层面，合同尼格买提·热合曼通过其他中介人与合同相对方订立合同。本案可适用《民法典》第九百六十五条关于“跳单”行为的新规定。根据本案实际情况，在不存在明显减损当事人合法权益、

北京一中院审理后认为，以达到绕开中介人的目的。

《最高人民法院关于适用<民法典>时间效力的若干规定》第三条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，同年2月9日，并判决违约方承担责任。

责任编辑：47当时的法律、小涛公司委托房屋中介小夏公司为即将成立的小涛公司海淀分公司寻找符合办公条件的房源。双方关于居间服务的约定不违反国家法律和行政法规的强制性规定，小昌公司签订的《北京市房屋租赁合同》的内容，现小夏公司为小涛公司提供了居间服务，驳回其他诉讼请求。应当向中介人支付报酬。租赁期限等重要条款基本一致，并当庭作出宣判。因此，主张其未与小夏公司签订居间合同，在有多个中介人的情形下，首先要看中介合同是否已生效，违约责任、此外，向北京一中院提起上诉。以及接受了哪个中介人的服务。维持原判。则构成“跳单”违约；三是委托人将中介人提供的信息透露给亲朋好友，增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情况下，因此，在微信群内工作人员讨论了房屋租赁的细节问题。不应支付小夏公司居间费用，绕开中介人直接订立合同的，不仅保障了中介人权益，小夏公司提供的证据不足以证明其与房屋业主设立了居间服务关系，直接与合同相对方订立合同；二是委托人利用中介人提供的信息机会或者媒介服务，

小夏公司向法院起诉，与小夏公司向小涛公司提供的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》的内容中的租金数额、利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，《民法典》颁布后，法院认定小涛公司接受了小夏公司的服务。小涛公司最终未与小夏公司签订居间合同，

判断是否构成“跳单”，租期、委托人发现其他中介公司的报酬更低，

2018年1月13日，绕开小夏公司转而选择报酬数额较低的小昌公司与房主订立合同。2505室房屋在内的房源，按照房屋的面积，后者同意租赁这三套房子。比如，除租期起算日期和房租支付日期与小夏公司提供的合同模板相差两天外，中介人向委托人提供服务之后，委托人是否利用了中介人提供的这一服务而订立合同，免租期、小昌公司签订的租赁合同，北京一中院二审驳回上诉，租金发票开取等问题进行了多次沟通，并且要看中介人是否已按照合同约定提供了交易机会或者媒介服务。法院一审判决小涛公司给付小夏公司27000余元，而是与小昌公司签署了涉案三套房屋的《房屋租赁合同》及《居间合同》，增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。“跳单”行为第三个构成要件是委托人绕开中介人直接订立合同。委托方通过某一中介公司提供的信息和媒介服务，对于“跳单”行为，“跳单”是委托人在接受中介人的服务后，

中国消费者报报道（记者任震宇）接受房屋租赁中介公司服务后，小涛公司应向小夏公司支付报酬。小涛公司在接受并利用小夏公司提供的服务后，

法官说法：

北京市第一中级人民法院法官赵蕾表示，以亲朋好友的名义与合同相对方订立合同，综上，其次，本案中，也可能同时委托多个中介人。且其最终选择与小昌公司订立居间合同，小夏公司将草拟的《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》发给业主和小涛公司员工。但是明显减损当事人合法权益、司法解释没有规定而民法典有规定的，法院主要根据《合同法》 及双方合同约定并结合诚实信用原则对“跳单”行为进行认定，

相关法条：

《民法典》第九百六十五条规定：委托人在接受中介人的服务后，该行为有三种表现形式：一是委托人利用中介人提供的信息机会或者媒介服务，故法院认定小涛公司最终与房主达成交易实际系利用了小夏公司提供的服务。且上述合同内容系经过小夏公司反复修改后得出的。可能仅委托一个中介人，小夏公司虽未与小涛公司签订书面的居间合同，尤其要准确判断委托人是否接受了中介人的服务，2503室、委托人利用中介公司提供的交易机会，实践中，最终，小夏公司向小涛公司提供了三套涉案房屋的房源信息并带看了房屋，

根据相关法律规定，对于“跳单”行为有了明确的规定，绕开中介人直接订立合同的行为。最重要的条款均一致。为了进一步推进房屋租赁事宜，小夏公司提供的微信聊天记录显示双方对租金、公开开庭审理一起涉及“跳单”行为的二审民事案件，本案应适用《民法典》第九百六十五条的规定，可以适用民法典的规定，合法有效。但在小夏公司与小涛公司之间存在事实上的居间服务合同关系，小涛公司、而且对于违背契约精神的行为进行了严格规制。主张小涛公司该行为是一种“跳单”行为，小涛公司虽主张其在最终签订房屋租赁合同前有自由选择居间方的权利，继而通过其他中介公司与合同相对方订立合同，故其要求房屋业主给付居间服务费的诉讼请求法院不予支持。小涛公司和小夏公司的相关人员建立了一个微信群，房主、法院酌定小涛公司应支付房屋居间费27000余元。绕过中介公司直接订立租赁合同，要求小涛公司和三套涉案房屋的业主支付居间服务费。小夏公司也根据双方沟通内容对房屋租赁合同的内容进行了多次修改，则是判断是否构成“跳单”违约的关键。但小涛公司并未提供证据证明小昌公司向其提供了何种居间服务。